今年年初以来，网上流传着一个长约20分钟左右的视频短片《一个馒头引发的血案》，该短片主要由电影《无极》的片段剪辑制成，中间穿插了央视法制栏目、虚拟广告、爱因斯坦相对论等恶搞情节。该短片甫登场便迅速蹿红，被网友大肆传播，最后形成了一股热潮。最终陈导怒了，声明一定要起诉该短片的制作人胡戈。《馒头》看来即将变成中国首例网络视频作品侵犯著作权案件，但《馒头血案》究竟有没有侵权，这个问题却还没有一个确实的答案。

首先，我认为《馒头》没有侵犯陈凯歌的著作权。因为陈凯歌根本不享有电影《无极》的著作权。根据我国著作权法第十五条规定：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同或者报酬。根据该法条，《无极》的制片人为陈红，著作权的人身权利不能分割，不作为夫妻共同财产，所以陈凯歌不能以《无极》著作权人的名义提出诉讼请求，更无所谓侵犯其著作权。

那么《馒头》到底侵了谁的权？侵了什么权？

我认为其侵犯了《无极》制片人陈红的著作权，具体侵犯了保护作品完整权。

胡戈及其律师在记者提起关于是否认为自己侵权的问题时，总以我国著作权法第二十二条为依据来证明自己没有侵权，但我认为援引该条的理由并不充分。著作权法第二十二条内容具体是对著作权人权利的限制，列出了十二条可不经著作权人许可也不必向著作权人支付报酬就可使用的情况，其中第㈠项和第㈡项就是胡戈及其律师一直强调自己所处于的情况。但第二十二条对十二条情况还有一个大前提，也就是“合理使用”。

什么是合理使用，根据第二十二条可以总结出：⑴不以营利为目的；⑵对象必须是已发表的作品；⑶必须注明作者姓名，作品名称和作品出处；⑷不得侵犯著作权人依照著作权法享有的其他权利。

关键在于第⑷点，何谓“著作权人依照本法享有的其他权利”，一般认为是指署名权、修改权、保护作品完整权等人身权利。假如《馒头》侵犯了陈红的保护作品完整权，那么显然其不适用该法条。

根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（四）款规定：保护作品完整权即保护作品不受歪曲、篡改的权利。

《馒头》有没有歪曲、篡改电影《无极》？从该视频中可以看出，虽然视频中大部分画面都剪辑自电影《无极》，但它同时也将其与法制栏目、虚拟广告相糅合，从而创造出完全背离《无极》创造初衷及作者意图的作品。《馒头》通过对《无极》的剪辑和拼凑，从而改编得到了“超级搞笑”的后果，这显然已经符合法条中对“歪曲、篡改”的理解，属于侵犯作品完整权的行为。

如此看来，第二十二条法规已经完全不能成为胡戈的护身符了。更何况胡戈的行为不能属于二十二条法规所列举的十二种情况之内。

第二十二条第㈠项规定在为个人学习、研究或欣赏，使用他人已发表的作品适用本规定。胡戈创作《馒头》是否为了个人的欣赏？在视频开头虽然打出“以下看到的东西纯属本人自娱自乐，……，不得传播”字样，但其承认将该视频发给几个好友，随后视频在网上开始流传。当作品传播数量超过一定额对原作品造成影响时，不适用该项“为个人学习、研究或欣赏”，虽然胡戈主观上没有将其散布到网上的意图，但却发送给几个好友，到最后广为流传，我认为形成了过失传播，而且因为已有“视频在网络上大肆流传”这个事实，胡戈难以举证自己主观上的个人欣赏意图，根据过失行为不能免责以及举证不能要承担败诉风险，我认为《馒头》不适用该项所规定的情况。

第㈡项规定在为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已发表的作品。争议的情况有两个：《馒头》的目的究竟是否为介绍、评论《无极》或说明某问题？《馒头》究竟是否超出“适当应用”范围？

《馒头》的创作目的据胡戈本人说是为了“恶搞”，创作该视频是“再创作的过程”，所谓“再创作”，即在原作的基础上修改达到二次创作的目的，由此看出胡戈在创作时的主观表现并非为了评论或者介绍《无极》。而说明某问题这方面，看过该视频的人明显看不出《馒头》想要说明什么问题。

适当引用，通说认为引用他人作品的部分不应当构成作品的主要部分，如果是为了介绍评论某一作品，只将要介绍品论的主要思想引述出来即可。如果要说明某一问题，只引用他人的作品的有关观点即可。由此看来，即使《馒头》在创作目的上符合第二十二条第㈡项的规定，在适当引用方面也显然超出范围，不论其为何创作目的。

另：

我认为没有侵犯修改权，我国著作权法第十条第㈢项规定修改权即修改或者授权他人修改作品的权利。一个权利两个方面，修改权的正面为“作者修改或者授权他人修改作品”，那么反面应为“不得禁止作者修改或者授权他人修改作品”，而非“禁止他人非法修改”（ 《被“误读”的修改权》 李琛 中国民商法律网）。由此看来陈红的修改权并未被侵犯。